Líderes de opinión de la sociedad chilena entregan a EL PAÍS sus argumentos para votar ‘a favor’ o ‘en contra’ en el referéndum constitucional de este domingo.
Chile llevará a cabo este domingo un plebiscito para definir si tendrá o no una nueva Constitución. En la papeleta habrá dos opciones: A favor y En contra. Cerca de 15,4 millones de chilenos están convocados obligatoriamente a las urnas. Es el segundo intento del país sudamericano en cuatro años por cambiar su ley de leyes que tiene sus orígenes en la dictadura de Augusto Pinochet, en 1980, pero que ha sido reformada unas 70 veces desde 1989. De hecho, la Constitución actual lleva la firma del presidente Ricardo Lagos, por las reformas de 2005. Aunque los últimos sondeos de hace dos semanas daban ventaja a la opción En contra, que defiende la izquierda, los analistas concuerdan en que el resultado está abierto y no se descartan sorpresas.
El primer intento, cuyo referéndum se celebró el 4 de septiembre de 2022, fracasó: un 62% de los votantes rechazó la propuesta de una Convención Constitucional dominada por la izquierda. En este segundo proceso, el texto que se plebiscitará fue redactado por un Consejo protagonizado por las derechas, sobre todo la del Partido Republicano, del ala más conservadora. Pero la propuesta está siendo apoyada por sectores de centro. En la opción En contra, en cambio, están los partidos de izquierda, el oficialismo del Gobierno de Gabriel Boric, y sectores de centroizquierda que no son parte del Ejecutivo que han reaccionado frente a un texto que clasifican de conservador. Incluso, un ala de la extrema derecha, que se descolgó del Partido Republicano, apoya la alternativa de rechazar.
Chile está dividido frente a esta segunda propuesta de nueva Constitución y el resultado, según los analistas, está abierto, aunque los sondeos de hace dos semanas marcaban una ventaja de la opción En contra.
Para conocer las diferentes posturas entre los detractores y quienes apoyan el documento que se plebiscitará este domingo, EL PAÍS pidió a 12 líderes de opinión de la sociedad chilena que entreguen los argumentos detrás de su voto. Y estas fueron sus respuestas:
A FAVOR
Paula Daza
Directora ejecutiva de CIPS-UDD
“Los derechos sociales estarán fortalecidos”
De aprobarse la propuesta de nueva Constitución estaremos construyendo un camino más equitativo y protector para los ciudadanos de Chile. Esto se evidencia en dos áreas que, con derechos sociales fortalecidos, permitirán a las personas desarrollarse y vivir tranquilamente. Me refiero a seguridad y salud. La inseguridad creciente necesita de una Constitución con mano dura contra la delincuencia, sin depender de la voluntad del Gobierno de turno. Un ejemplo concreto es la Defensoría de las Víctimas. La propuesta empuja también a avanzar en una reforma de salud con el Estado como garante de entregar una salud universal y con la opción de elegir un sistema de financiamiento mixto. Este texto marca la pauta y exige un plan universal que se preocupe de la salud de forma integral, física y mental.
Óscar Guillermo Garretón
Economista y empresario
“No es un texto unívocamente de derechas”
Nada dramático está en juego en este plebiscito. Sin perjuicio que el triunfo del A favor sería una lapidaria tercera derrota consecutiva para el oficialismo de izquierda y un triunfo del En contra lo animaría algo. Pero el nuevo texto no es unívocamente de derechas. Ciertamente la mayoría republicana, socios de Vox en Chile, impuso cosas que han enredado una victoria para ellos que se veía segura. Pero, basada en una propuesta previa de un Comité de Expertos, corrige debilidades de nuestro Estado social de derecho y, sobre todo, en el sistema político: establece normas para impedir la fragmentación en 23 partidos que vive Chile y que dificulta construir gobernabilidad. Por estas y otras razones, votaré A favor en este plebiscito.
María José Naudon
Abogada y columnista
“El plebiscito no representa un cierre definitivo”
Nos acercamos a una elección que debe entenderse como parte de un proceso más amplio. En este sentido, creo importante constatar que cualquiera sea la opción ganadora, el plebiscito no representa un cierre definitivo al problema que le dio origen. A la ausencia de un acuerdo amplio se suma la constatación de que los problemas que se intentaron abordar enfrentan hoy dificultades adicionales. Dicho lo anterior, la clave de la decisión me parece que está en ponderar la propuesta actual en sí misma y respecto de la Constitución vigente, teniendo en cuenta sus méritos y posibles desventajas. En mi opinión, la propuesta actual es mejor y representa un avance. Entre otros, destacaría: sistema político, modernización del Estado, mujeres y la incorporación de temas no prioritarios en discusiones sociales anteriores.
Rodolfo Carter
Alcalde de La Florida
“Es el mejor camino para terminar con el desorden y la incertidumbre”
Chile no aguanta más la crisis de seguridad y tanta incertidumbre jurídica. Llegó el momento de cerrar el tema constitucional de una vez y, sobre todo, es hora de que los delincuentes comiencen a sentir miedo: ¡Son ellos o nosotros! Ante la peor crisis de seguridad desde el retorno a la democracia, la aprobación de la propuesta constitucional es el mejor camino para terminar con el desorden y la incertidumbre en que nos tiene un muy mal Gobierno. Voto A favor porque establece herramientas concretas para enfrentar con fuerza al narcotráfico, al terrorismo y crimen organizado; fortalece a las policías y establece una fiscalía supraterritorial; garantiza la protección de los ciudadanos con la Defensoria de las Víctimas; aumenta el control de las fronteras y la expulsión de los migrantes ilegales; y entrega las bases para construir un Estado moderno y un mejor país.
Elisa Cabezón
Economista de Pivotes
“Voto tranquila por el A Favor”
La propuesta constitucional, si bien tiene elementos que deben ser mejorados, particularmente los que podrían afectar al sistema tributario, es un texto con importantes virtudes. Moderniza el empleo público al mandatar que la contratación, promoción y desvinculación de funcionarios sea en función de su desempeño y capacidad técnica, y los separa de la administración política del Gobierno de turno. Permite además los primeros pasos para reducir la dañina fragmentación en el sistema político. También fortalece la neutralidad competitiva, esencial para que crezcan los emprendimientos y el empleo privado. Y celebro que reconozca la corresponsabilidad y conciliación trabajo-familia para avanzar en equidad entre mujeres y hombres. Estas son algunas de mis razones de por qué voto tranquila por el A favor.
Leonidas Montes
Director del Centro de Estudios Públicos (CEP)
“Aprobar el texto es la mejor opción”
Nos permitirá, por fin, cerrar el tema constitucional, dejar atrás las heridas del octubrismo radical y reemplazar nuestra deslegitimada Constitución por una nacida en democracia. Además, permite algo fundamental para salir del estancamiento político y económico: mejorar nuestro sistema político. La fragmentación ha imposibilitado a los gobiernos avanzar en sus programas y lograr acuerdos para el desarrollo. Debemos ser capaces de iniciar un nuevo ciclo con nuevas reglas que incentiven la colaboración y promuevan el entendimiento. Es imposible que ello ocurra sin una nueva Constitución que se la juegue por un sistema político dinámico que abre las puertas para modernizar el Estado. Si logramos salir del túnel con este texto, Chile volverá a ser ejemplo de una sana y vibrante democracia liberal que encuentra, a través del voto, la salida a sus problemas.
EN CONTRA
Paulina Veloso
Abogada y política
“Es mucho peor que la actual Constitución”
Existen muchas razones para votar contra la propuesta. Tiene déficits democráticos y en libertades y derechos, estableciendo límites que vacían su contenido. Consagra un Estado social y democrático de derecho solo de papel, no garantiza los Derechos Humanos. Es un texto moralista, impropio del siglo XXI. Resta derechos a las mujeres, dificultando avances en igualdad y libertades. No reconoce el derecho de los niños(as) a su interés superior y asume una visión arcaica que posibilita su maltrato. Establece una disminución de impuestos que afecta a los más pobres y clase media. Rigidiza al Estado y disminuye sus facultades contra la corrupción y las potestades de Contraloría. Las reglamentaciones económicas, urbanísticas, sanitarias, etcétera, podrán ser cuestionadas, enfrentaremos un caos normativo. Permite todo tipo de concesiones a privados sobre bienes comunes, como playas y glaciares, poniendo en peligro el medio ambiente, nuestras vidas y de las nuevas generaciones. Contempla quórums excesivos para modificaciones constitucionales, que asegura conflictos prolongados. Las fórmulas para mejorar la gobernabilidad parecen titulares engañosos. Es mucho peor que la actual Constitución.
Rafael Gumucio
Escritor
“Es una especie de lista de supermercado”
Votaré En contra porque el texto presentado es largo, torpe, sectario, al mismo tiempo complejo y a la vez simplista. Una especie de lista de supermercado escrita por alguien con fallas serias de memoria y total desprecio por la lógica. Un verdadero manual de populismo legal que no es capaz de mirar los problemas de Chile con perspectiva histórica, ni geográfica. Pero al margen del texto, es también un proceso altamente innecesario, guiado por una ansia de revancha, de un oportunismo patético, por lo que me resulta urgente condenar al olvido de las malas ideas. Es una época triste, en que toda suerte de profetas y frenéticos quisieron aprovechar su oportunidad de escribir un país que nunca se dignaron a conocer, lo que se entierra este domingo.
Rafael Sagredo,
Premio Nacional de Historia
“Profundiza una concepción de sociedad que atenta contra derechos sustantivos”
Votaré En contra de esta propuesta considerando su contenido, el proceso histórico en curso, el futuro de la comunidad y los anhelos que han movilizado la necesidad de adecuar nuestra institucionalidad a la realidad surgida de la evolución histórica postdictadura. El texto profundiza una concepción de sociedad que, en vez de fortalecer la convivencia democrática y favorecer una perspectiva más empática, atenta contra derechos sustantivos y reduce los deberes básicos de los ciudadanos, incluidas las responsabilidades del Estado, asegurando el inequitativo sistema existente. Pone en riesgo logros ciudadanos al ofrecer una noción parcial, individualista y mercantilizada de Chile. No es coherente con las aspiraciones de una sociedad que hace años anhela cambios sustantivos que garanticen una vida digna y nos proyecten como comunidad y no como la suma de individualidades recelosas unas de otras.
Sara Larraín
Ambientalista
“No garantiza derechos ambientales básicos”
El texto constitucional constituye un retroceso de los derechos sociales, ambientales y de los indígenas y de las mujeres, hoy consagrados en las leyes vigentes. Fortalece la propiedad privada sobre las aguas en todos sus estados, por sobre el derecho humano al agua y la protección de ríos y glaciares, lo cual podría declararse inconstitucional. Separa el desarrollo económico y la sustentabilidad ambiental, retrocediendo respecto de la ley nacional vigente, (la Ley de Cambio Climático), que enmarca la ruta del desarrollo económico bajo el desarrollo sustentable. Tampoco garantiza derechos ambientales básicos ni consagra principios como el precautorio, para prevenir impactos; además de limitar el rol del Estado en la protección ambiental. Esta Constitución significaría un retroceso social, ambiental y político para Chile.
Patricio Meller
Ingeniero y académico
“Votaré en contra del populismo y el gatopardismo”
Breve listado de propuestas sobre populismo constitucional: (a) Reducción de diputados de 155 a 138 ¿Cuál es la fundamentación técnica? (b) Exención del pago de contribuciones a la vivienda principal. ¿Por qué eliminar el impuesto más progresivo y que es un ingreso importante para los municipios? (c) El derecho a “rebajar del impuesto a la renta los gastos necesarios para la vida”, generará judicializaciones e incertidumbre en ingresos fiscales. Breve listado de propuestas sobre gatopardismo constitucional: (a) El Artículo 1 del “Estado Social y Democrático de Derecho” en su implementación, a través de las normas sobre salud, educación, y seguridad social, solo consiste en la “libertad de elegir”. ¿Qué posibilidades de elegir un seguro privado de salud tiene el 80% que está en el sistema público (Fonasa)? (b) ¿Por qué se hizo el cambio de “La ley protege la vida del que está por nacer” por la palabra “quien está por nacer”, si no es para un cuestionamiento futuro de la ley de aborto en tres causales?. Votaré contra el populismo y el gatopardismo.
Carla Guelfenbein
Escritora
“Es un feroz retroceso en derechos de mujeres y niñas”
El texto es un feroz retroceso en los derechos de mujeres y niñas. Pone en riesgo las tres causales de aborto. Dada su ambigüedad, hay altas probabilidades de que mujeres que estén en una situación límite, no puedan interrumpir sus embarazos. No solo su dignidad sería transgredida, también su vida estaría en peligro. La proposición amenaza también la ley de pago efectivo de pensiones de alimentos (Ley Papito Corazón) y otorga a los deudores la opción de declararla inconstitucional. Los delitos sexuales y la violencia familiar serían relegados a un segundo plano, así como el castigo a las madres cuidadoras al asegurar el negocio de las AFP que perjudica a quienes tienen lagunas provisionales. La eliminación de contribuciones a la primera vivienda favorece a una minoría y disminuye dineros que se invierten en seguridad, áreas verdes, empleos y cursos para emprendedores en su mayoría mujeres. La lista sigue. Por todas esas razones voto En contra.
https://elpais.com/chile/2023-12-16/chile-y-sus-voces-frente-a-un-plebiscito-que-divide-al-pais.html
