Caso Dalmasso: El juicio que busca responsables en la Justicia.

Infografía periodística titulada “Caso Dalmasso: El estado del Jury (2026)”. A la izquierda, los perfiles de los fiscales Di Santo, Miralles y Pizarro con flechas rojas que indican “investigaciones falsas” y “negligencia”. En el centro, un mazo de justicia representa el Jury. A la derecha, la familia Macarrón como denunciante. Abajo, un recuadro destaca que la causa prescribió pese al ADN hallado en 2025. Incluye logos de LEELOACA.COM.

RÍO CUARTO – A casi 20 años del asesinato que conmocionó al país, el foco del caso Nora Dalmasso ha dado un giro histórico. Este 21 de abril de 2026, el banquillo de los acusados no lo ocupa un presunto asesino, sino tres de los fiscales que lideraron la investigación durante más de una década: Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro.

El inicio del Jury: Un fiscal quebrado y acusaciones de negligencia

En la Legislatura Unicameral de Córdoba, comenzó formalmente el jury de enjuiciamiento contra los funcionarios judiciales. El proceso, que se extenderá hasta el 27 de abril, busca determinar si los fiscales incurrieron en mal desempeño y negligencia grave al no poder resolver el crimen cometido el 25 de noviembre de 2006.

La jornada inaugural estuvo marcada por la declaración de Javier Di Santo (fiscal entre 2007 y 2015), quien se quebró ante el jurado al rechazar las acusaciones. “Es falso que no se investigó todas las hipótesis”, sostuvo, defendiendo su labor en un caso que calificó de “extremadamente complejo”.

LEELO ACA: Carne de burro: una práctica oculta que genera polémica

Los puntos clave del proceso actual

Los acusados: Di Santo, Miralles y Pizarro enfrentan la posibilidad de ser destituidos de sus cargos si el tribunal —compuesto por legisladores y una vocal del Tribunal Superior de Justicia— así lo decide.
El reclamo de la familia: Los hijos de la víctima, Facundo y Valentina Macarrón, junto al viudo Marcelo Macarrón (absuelto en 2022), solicitaron la destitución de los tres fiscales, acusándolos de haber “desviado” la investigación hacia la propia familia ignorando otras pruebas.
La impunidad persistente: Mientras el juicio político avanza, la causa penal por el homicidio parece haber llegado a un callejón sin salida. Aunque en 2025 se identificó el ADN de un trabajador (parquetista) en la escena, la justicia dictó el sobreseimiento por prescripción, dejando el crimen técnicamente impune.

El fantasma de la negligencia

El fiscal Luis Pizarro, el último de los acusados en intervenir en la causa, comparó la falta de recursos de su fiscalía con otros casos de alto perfil, señalando que solo contó con una prosecretaria para una investigación de tal magnitud. Por su parte, la acusación sostiene que la inacción de los funcionarios permitió que el tiempo borrara las huellas del verdadero autor.