Trump dice que estará «OK» con un arresto domiciliario, mientras abraza exitosamente a su criticada TikTok

El expresidente estadounidense Donald Trump aseguró en una entrevista emitida este domingo 2 de junio en Fox News que no tiene miedo a una sentencia de arresto domiciliario o libertad condicional, tras haber sido declarado culpable de 34 delitos de falsificación documental: «estoy OK con lo que sea», dijo. Además, luego de haber sido un detractor de la red social de origen chino TikTok, se sumó a ella y logró más de dos millones de seguidores en pocas horas. Archivo. El expresidente estadounidense Donald Trump. © AFP – El expresidente estadounidense Donald Trump aseguró en una entrevista emitida el domingo 2 de junio en Fox News que no tiene miedo a una sentencia de arresto domiciliario o libertad condicional, tras haber sido declarado culpable de 34 delitos de falsificación documental para ocultar pagos a una actriz porno por su silencio: «estoy OK con lo que sea», dijo. El exmandatario fue entrevistado durante más de una hora para el programa matinal Fox and Friends y aseguró que no tiene miedo a la sentencia que leerá el próximo 11 de julio el juez neoyorquino Juan Merchán, después de que el jueves un jurado popular le declarara culpable de todos los cargos de falsificación de documentos mercantiles en 2016 con la intención de influenciar el proceso electoral que le llevó a la Casa Blanca. LEELO ACA: Israel no aceptará que Hamás siga gobernando Gaza en ninguna fase del proceso: ministro de Defensa israelí «Esta gente está enferma; está trastornada. Hablamos del enemigo exterior y del enemigo interno. Tienes China o Rusia, pero si eres un presidente inteligente se les puede manejar fácilmente. Pero el enemigo interior está haciendo mucho daño a nuestro país. Quieren fronteras abiertas, altos tipos de interés y cuadruplicar los impuestos», aseguró Trump, que será sentenciado pocos días antes ser confirmado como candidato presidencial republicano en la convención de su partido. «El Partido Republicano tiene que mantenerse junto en este caso. Han visto lo que es la instrumentalización del Departamento de Justicia y del FBI. Eso viene desde Washington», aseguró Trump. «Esta instrumentalización es algo muy peligroso. Nunca lo hemos tenido en nuestro país. Sucede en otros países, en países suramericanos», señaló. Donald Trump se une a TikTok y rápidamente gana dos millones de seguidores A las pocas horas de unirse a TikTok, el candidato presidencial republicano había atraído a más de 2 millones de seguidores en la plataforma de redes sociales de videos cortos que intentó prohibir como presidente por motivos de seguridad nacional. LEELO ACA: México hace historia al elegir a su primera mujer presidenta: Claudia Sheinbaum La decisión de unirse a la plataforma podría ayudar al expresidente a llegar a los votantes más jóvenes en su tercera candidatura a la Casa Blanca. Está en una reñida carrera con el actual demócrata Joe Biden antes de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre. La campaña electoral de Biden ya está en TikTok, con 336.000 seguidores, aunque el presidente firmó un proyecto de ley que prohibiría la aplicación , utilizada por 170 millones de estadounidenses, si su propietario chino ByteDance no se deshace de ella. Trump publicó un vídeo de lanzamiento en su cuenta, que tiene la dirección @realdonaldtrump , el sábado por la noche. El video, que tiene más de 34 millones de visitas, mostró a Trump saludando a los fanáticos en una pelea de Ultimate Fighting Championship en Newark, Nueva Jersey. El portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung, dijo que no dejará «ningún frente» en sus esfuerzos por llegar a los votantes más jóvenes. ByteDance está impugnando ante los tribunales la ley que le exige vender TikTok antes del próximo enero o afrontar una prohibición. La Casa Blanca dice que quiere que se ponga fin a la propiedad china por motivos de seguridad nacional. El intento de Trump de prohibir TikTok en 2020 cuando era presidente fue bloqueado por los tribunales. Dijo en marzo que la plataforma era una amenaza a la seguridad nacional , pero también que prohibirla perjudicaría a algunos jóvenes y sólo fortalecería el Facebook de Meta Platforms , que ha criticado fuertemente. Con EFE y Reuters https://www.france24.com/es/ee-uu-y-canad%C3%A1/20240603-trump-dice-que-estar%C3%A1-ok-con-un-arresto-domiciliario-mientras-abraza-exitosamente-a-su-criticada-tiktok

El juicio de Trump por la retención de documentos clasificados es aplazado indefinidamente

La jueza encargada del caso, Aileen Cannon, afirmó el martes 7 de mayo que el juicio federal de Donald Trump en Florida no iniciará el 20 de mayo, como lo había presupuestado en un inicio, pero no anunció una fecha fija para abrir las sesiones en los juzgados. La decisión de Cannon impide que el expresidente y actual candidato republicano a la Casa Blanca sea juzgado, o posiblemente sentenciado, en uno de los dos juicios federales que enfrenta antes de las elecciones del 5 de noviembre. El expresidente Donald Trump, seguido de su abogado Todd Blanche, camina para hablar con los periodistas tras la jornada de su juicio, el martes 7 de mayo de 2024, en Nueva York. © AP / Win McNamee La jueza Aileen Cannon aplazó este martes 7 de mayo indefinidamente la fecha del juicio en Florida contra el expresidente Donald Trump (2017-2021), por el caso penal del mal manejo de documentos confidenciales del Gobierno, hallados en su poder tras abandonar la Casa Blanca. El argumento principal de Cannon, nominada por el mismo Trump durante su mandato presidencial en 2020, es que sería «imprudente e inconsistente» considerar como cerradas las mociones de ambas partes que han sido presentadas hasta el momento. Dijo que, además, tiene que esperar a la resolución de diversos juicios previos, relacionados con el manejo de documentos clasificados durante el caso. Por ello, se aplazó la apertura del juicio, programada para el 20 de mayo, para una fecha que no fue definida por Cannon, quien solamente anunció audiencias sobre «asuntos pendientes» hasta el 22 de julio. LEELO ACA: El cambio climático obliga a reconstruir los muros de contención contra las inundaciones en Londres Donald Trump es acusado de 40 cargos federales en el caso, todos relacionados con una retención ilegal de documentos clasificados en su residencia de Mar-a-lago tras dejar la Presidencia, en 2021, así como la obstrucción de los esfuerzos gubernamentales por recuperar dichos materiales. El exmandatario se ha declarado inocente a todas las acusaciones, que le podrían significar hasta 20 años de cárcel de ser encontrado culpable. El juicio en Florida es parte de un abanico de casos criminales en contra del expresidente, entre ellos por su presunto nexo con el ataque al Capitolio en 2021, cuando sus seguidores intentaron evitar la investidura presidencial de Joe Biden. Además, el magnate neoyorquino también enfrenta un juicio en su estado natal por supuestos pagos irregulares a la actriz porno ‘Stormy’ Daniels, así como falsificación de documentos relativos a ello. Donald Trump, entre la cárcel y la Casa Blanca La decisión de la jueza Cannon reafirma la candidatura republicana de Trump, salvando a su vez su reputación dentro del sector conservador. En una encuesta llevada a cabo por Ipsos en abril, un cuarto de los republicanos encuestados revelaron que no votarían por Donald Trump de ser sentenciado culpable por alguno de los casos federales que enfrenta. Sin embargo, la Fiscalía no parece conforme con la decisión. Jack Smith, fiscal encargado de casos federales del expresidente republicano, ha buscado que la decisión en Florida se apresure lo más que se pueda, argumentando que la ciudadanía tiene derecho a juicios rápidos en vísperas electorales. Uno de los miembros del equipo de Smith, el fiscal Jay Briatt, explicó que un juicio durante la época otoñal no violentaría las directrices del Departamento de Justicia con relación a la prohibición de tomar medidas de investigación dentro de las semanas previas a una elección que puedan afectar el resultado de los comicios. Además, algunos expertos prevén que, de llegar a la Presidencia, Donald Trump podría aplastar los procesos judiciales en su contra desde la Casa Blanca. «Estamos en esta situación absolutamente sin precedentes en la que un acusado va a tener potencialmente el poder de cerrar su propia acusación (…) Es un argumento para llevar el caso a juicio antes de las elecciones», explicó Randall Eliason, profesor de Derecho de la Universidad George Washington y experto en juicios políticos. La candidatura de Donald Trump se mantiene a salvo, por ahora, en medio de la incertidumbre sobre si los juicios van a tener alguna conclusión específica, ya sea a favor o en contra del exmandatario, antes de los comicios del 5 de noviembre. https://www.france24.com/es/ee-uu-y-canad%C3%A1/20240508-el-juicio-de-trump-por-la-retenci%C3%B3n-de-documentos-clasificados-es-aplazado-indefinidamente

Duro careo entre el abuelo de Lucio Dupuy y la exabogada de la familia

Es una de las últimas audiencias del jury a la jueza Ana Clara Pérez Ballester, quien le otorgó la tutela del nene a su mamá y asesina. Este martes se realiza la quinta audiencia del jury a Ana Clara Pérez Ballester, la jueza que le otorgó la tutela de Lucio Dupuy a su mamá, Magdalena Espósito Valenti, quien un año después y tras meses de maltrato, lo asesinó. Leelo Aca: Organizaciones piqueteras desafían los anuncios de Pettovello: “Miles vamos a salir a la calle” En el debate de hoy hubo un careo entre Ramón Dupuy y la abogada Adriana Alicia Mascaró, quien representó a la tía política del nene, Leticia Hidalgo, cuando firmó el acuerdo de cuidado personal con Espósito Valenti para que la madre volviera a tener la custodia de su hijo. “A Mascaró le mostramos un montón de pruebas. Fotos donde ellas hacían cosas delante de Lucio, de plantas de marihuana en macetas, de chats con agresiones a Christian (papá de Lucio) todo eso no sirvió para nada. Esas pruebas se las llevó a la jueza Pérez Ballester y nos dijo que la jueza le había manifestado que (Lucio) no iba a estar mejor que con la mamá”, dijo el abuelo de la víctima en una de sus declaraciones. En el procedimiento de esta mañana, Ramón responsabilizó a la exdefensora de la familia por la muerte del chiquito. Ella, por su parte, cuestionó que él no se involucró luego de que Lucio volvió con su mamá. El duro careo entre el abuelo de Lucio Dupuy y la exabogada de la familia “Te entregué siete u ocho fotos, fueron fotos bajadas de las redes sociales”, dijo Ramón a lo que Mascaró le respondió: “¿Esas fotos fueron cuando Lucio ya estaba con su mamá? Entonces cómo me podés decir que me diste esas fotos si ya el nene estaba con la mamá y yo en ese momento ya no intervenía”. En su relato, el abuelo del chiquito insistió en que él le entregó las imágenes y aseguró: “Te dije que en cinco o seis años Lucio iba a estar en la calle”. “¿Cómo podés decir que me diste una foto con las plantas de marihuana, que fue sacada en una época en la que yo ya no trabajaba con ustedes”, reprochó la abogada. Ante esto, Dupuy respondió: “Fue una semana después de que se trajeran a Lucio a Santa Rosa y me dijiste que no podían llevárselo porque había restricciones de circulación (por la pandemia)”. “¿Cómo iba a decirte eso si sabía que existía una disposición nacional que exceptuaba de esa restricción a los traslados por regímenes comunicacionales? Incluso le ofrecí a Leticia y a Maxi (tíos de Lucio) que los acompañaba a la policía a hacer la denuncia y a venir a Santa Rosa”, siguió la mujer. Leelo Aca: El BCRA dejará de emitir Leliq y, a pesar del pedido de los bancos, mantendrá la vigencia de los plazos fijos en UVA Luego de cruzar unas palabras sobre la disposición de circulación, Mascaró remarcó que en caso de que ella hubiese tenido esas pruebas en sus manos, no hubiera aceptado el acuerdo. “A mi me llamó Leticia diciéndome que estaba cansada, que no quería seguir renegando con la mamá de Lucio y aguantando que fuera cada 15 días a hacer lo que quisiera”, siguió. Ramón, por su parte, no ahondó en este tema, pero le reclamó: “Adriana, yo te dije ‘haceme devolver al nene’. ¿Te lo dije o no?”. En tal sentido, la abogada respondió: “Si vos pensabas que tu nieto corría peligro ¿por qué, si supuestamente tenías esas pruebas, no hiciste una denuncia en la Policía?” “Iba a ser adivino”, contestó Dupuy. En ese momento, la mujer le dijo que si su actuación fue mala, tendría que haberla denunciado, pero el abuelo de Lucio dijo que no lo hizo por la “amistad” que tenían. “Entiendo tu dolor, pero eso no te da derecho. Ustedes tampoco se percataron de nada. Un año y medio pasó desde que se trajo a Lucio a Santa Rosa”, cuestionó Mascaró y sumó: “Querés hacer responsable a personas que no tiene nada que ver”. Indignado, Ramón Dupuy le respondió: “¿Nosotros somos los asesinos de Lucio? ¡Ustedes tienen la culpa! Vos y ellas dos (señalando a la jueza y a la asesora). Lo voy a seguir sosteniendo hasta el último día. Acá parece que la familia Dupuy hubiera asesinado a Lucio. Fueron cuatro años de felicidad con nosotros. No somos asesinos”. La audiencia fue transmitida en vivo a través del canal de Youtube del Poder Judicial de La Pampa. Pérez Ballester, titular del Juzgado de la Familia, Niñas, Niños y Adolescentes N° 1, y Elisa Alejandra Catán Catán, a cargo de la Asesoría de Niñas, Niños y Adolescentes N° 2, están acusadas de mal desempeño de sus funciones en la tramitación de los legajos por la tutela y el cuidado personal de Lucio Dupuy, el niño de 5 años que el 26 de noviembre de 2021 fue asesinado por su madre y la pareja de ella, Abigail Páez. Leelo Aca: El Vaticano autorizó la bendición de parejas del mismo sexo, sin considerarlas matrimonio Por el tribunal ya pasaron 33 personas y las defensas desistieron del resto de los testigos que estaban previstos originalmente. El jurado que lleva adelante el debate está conformado por Fabricio Luis Losi, presidente del cuerpo y del Superior Tribunal de Justicia; las diputadas provinciales María Silvia Larreta y María Andrea Valderrama Calvo; y las abogadas por la matrícula, Silvina María Garro y María Natalia Gaccio, quien fueron designadas a través de un sorteo. La acusación está a cargo del procurador general subrogante, Guillermo Sancho –reemplazó al titular, Mario Bongianino, quien se excusó después de ser recusado por Catán–; y por las defensas intervienen el abogado particular, Pablo Rodríguez Salto (Pérez Ballester) y la defensora general Carina Ganuza y la defensora oficial, Ana Carolina Díaz (Catán).

Expropiación de YPF: la Argentina apeló el fallo que la obliga a pagar US$16.000 millones

Durante el juicio, el país solo reconoció daños por US$4920 millones. La vocera presidencial Gabriela Cerruti había anticipado esta jugada que Alberto Fernández había analizado con la Procuración del Tesoro. Argentina apeló este martes el fallo de la jueza Loretta Preska que ordenó al Estado pagar US$16.000 millones al fondo Burford Capital por la estatización de YPF en 2012. El escrito fue compartido por Sebastián Maril, analista de Latam Advisors que sigue el caso, a través de su cuenta en X. “La República Argentina por la presente apela ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos la sentencia definitiva dictada el 15 de septiembre de 2023, como así como todas las órdenes y fallos interlocutorios anteriores a esa sentencia”, se lee. El 8 de septiembre, Preska falló en contra de la Argentina en el caso que se sigue en Nueva York por la expropiación de la petrolera bajo el gobierno de Cristina Kirchner. La magistrada le dio la razón al fondo demandante, Burford Capital, y fijó en US$16.000 millones el monto de resarcimiento por daños económicos que deberá afrontar el país. Luego de que se conociera el fallo adverto, fue la vocera presidencial Gabriela Cerruti la que anticipó la jugada que planeaba el Gobierno a través de la Procuración del Tesoro. Hace apenas unos días, los abogados argentinos solicitaron una conferencia con la jueza para evitar el depósito de garantía previo a la apelación. Burford Capital, el fondo que ganó el caso, reclamó a la magistrada que habilite embargos de bienes argentinos a partir del 16 de octubre. Para evitar esa medida, la Argentina debía depositar ante el juzgado de Preska una garantía equivalente al monto del fallo. Por eso, los abogados que representan al Estado plantearon: “La garantía que nos piden depositar para evitar embargos equivale al 20% del presupuesto y la Ley Argentina impide realizar desembolsos que no hayan sido presupuestados para el corriente año fiscal”. “El país no tiene acceso al mercado de capitales para emitir un bono y depositar una garantía y abonar la garantía causaría daños irreparables a la población que sufre de alta inflación causada por una sequía sin precedentes”, argumentaron. Los argumentos de la Argentina, en líneas generales, eran dos: que Burford no respeta el período razonable para la ejecución del fallo y que generaría problemas económicos para el país. Ante la falta de respuesta, los representantes del país no esperaron y decidieron presentar este martes la apelación ante la justicia norteamericana. Cómo fue la expropiación de YPF La expropiación de YPF se realizó bajo la presidencia de Cristina Kirchner y con el actual gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, al frente del Ministerio de Economía. El fallo de Preska se produce luego de que fracasaran una serie de negociaciones y ordena que el Estado argentino sea el que debe resarcir al fondo Burford y no la compañía. Según fuentes de YPF, “es un fallo positivo” porque “la jueza reconoce que la compañía no tenía responsabilidad y no es garante del Estado nacional. Con lo que sus activos están fuera de riesgo”. Burford Capital es de un bufete de abogados que se presentó en los tribunales con los derechos de Petersen Energía, que tenía el 25% de YPF antes de su expropiación. En tanto, Eton Park ingresó en 2010 a YPF con la compra del 1,63% del capital por unos US$250 millones. Maril consideró que el pronunciamiento de Preska coincidió con lo que “muchos esperaban: YPF, exonerado, y la Argentina, culpable”. Para la representación legal del Estado argentino, el monto a pagar debiera computarse en pesos en la fecha en la que se dicte la medida y luego convertirse en dólares. En junio de 2019, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó un pedido de la Argentina para ponerle fin a la demanda de los exaccionistas de YPF. Cómo nació el juicio por la expropiación de YPF Al momento de la estatización de YPF, la familia Eskenazi tenía participación minoritaria en la petrolera estatal a través de dos empresas. Según el estatuto de la compañía, si la Argentina (o cualquier accionista) intentaba tomar el parte del control de la empresa, debía hacer el mismo ofrecimiento a todos los demás accionistas, mediante una oferta pública de adquisición. El país no siguió ese protocolo. Por el contrario, tomó el control de las acciones de Repsol y se quedó con la participación mayoritaria de la empresa. Ese fue el motivo que inició el juicio que todavía sigue en curso y por el que YPF, como compañía, fue exonerada. Con el tiempo, la familia Eskenazi le vendió el juicio a fondo Burford, que ahora litiga contra el país. fuente: https://tn.com.ar/economia/2023/10/10/expropiacion-de-ypf-la-argentina-apelo-el-fallo-que-la-obliga-a-pagar-us16000-millones/

Comenzó juicio en Nueva York para definir cuánto deberá pagar Argentina por la expropiación de YPF

Se llevó a cabo la primera de tres audiencias diarias que tendrán lugar esta semana en la U.S. District Court for the Southern District of New York. El Gobierno argentino y Burford Capital expusieron este miércoles sus argumentos en el juicio de la expropiación de YPF durante la primera de una serie de audiencias en las que discutirán dos aspectos: la tasa de interés que regirá para la sentencia en contra de la Argentina y el día que se tomará como referencia para calcular cuánto debería haber pagado el país a los accionistas minoritarios por sus acciones cuando se expropió la compañía de oil & gas en 2012. La de este miércoles fue la primera de tres audiencias diarias que tendrán lugar esta semana en la U.S. District Court for the Southern District of New York presided over by Loretta Preska. Durante estos días, la jueza escuchará los argumentos de las partes y también a testigos para determinar cuánto deberá pagar en total la Argentina a Burford por la expropiación de la compañía de Oil & Gas. Dependiendo de la decisión final que termine tomando la jueza, el monto podría oscilar entre u$s16.000 millones y u$s4.900 millones. Lo primero que deberá decidir la jueza es qué tasa de interés se utilizará para calcular el monto de los daños que alega Burford. Los demandantes reclaman que se imponga una tasa de interés entre 6% y 8%, mientras que la Argentina pide que se eliminen los intereses o que, de imponerse, sean acordes con la ley argentina. En caso de que la jueza considere que Argentina debe pagar intereses, los abogados del país ofrecieron estimaciones en base a fallos judiciales en las cortes locales y aseguraron que la tasa debería ser, como máximo, 3.04%. Te puede interesar: https://leeloaca.com/index.php/2023/07/27/perdidas-eventuales-la-dura-advertencia-de-moodys-por-la-creciente-exposicion-de-los-bancos-a-la-deuda-argentina/ El segundo punto en discusión, y que ocupó la mayor parte del tiempo de la audiencia de hoy, es cuál se considera la fecha en la cual el Estado debió notificar que iba a hacer una operación de adquisición de YPF y en la cual debía fijar una fecha para hacer la OPA. De acuerdo a los abogados de Burford Capital, la fecha que debería tomarse como referencia es el 16 de abril de 2012, día en el que se publicó en el Boletín Oficial la intervención de YPF. Los abogados de Argentina argumentaron que la fecha que debe tomarse como referencia es el 7 de mayo, día en el que se publica en el Boletín Oficial la ley de expropiación que había aprobado el Congreso cuatro días antes. «El 16 de abril se cambió el management de la compañía y esto no es sobre el control de la compañía, es sobre el control de las acciones», alegaron los abogados argentinos. La fecha que se toma como referencia es fundamental porque determina qué cuatrimestres se toman para estimar el Net Income y el P/E ratio, dos componentes fundamentales de la fórmula que determina el valor a pagar por las acciones. Aquí también hay dos discrepancias fundamentales: si debe o no tenerse en cuenta el último cuatrimestre de 2008 (que tiene incluido el impacto de la crisis financiera internacional en el balance de YPF) y cuál es el P/E ratio, que los demandantes estiman en 27 y Argentina lo ubica en un rango entre 17 y 18. La diferencia de cálculos tiene un impacto fundamental en el monto final que Argentina deberá pagar a Buford Capital. Si se toma como referencia el cálculo más agresivo solicitado por los demandantes (fijar la fecha el 16 de abril e imponer una tasa de interés del 8%), el Estado debería pagar alrededor de US$16.000 millones a Burford. Si, se toma como referencia el cálculo menos agresivo (fijar la fecha el 7 de mayo e imponer una tasa de interés del 0%), el monto a pagar sería u$s4.900 millones. Los abogados de la Argentina cuestionaron ese pedido. “Piden el triple de los US$5.000 millones que Argentina pagó a Repsol por las acciones mayoritarias”, dijo el abogado defensor del país y explicó que solo el presupuesto de todo el ministerio de salud equivale a US$1.500 millones, que el presupuesto para obras de Agua potable y cloacas es de u$s1.700 millones. «Argentina está en una situación muy difícil, con una inflación alta», argumentaron los abogados. La discusión de la fecha se enmarca en dos artículos de los estatutos de la compañía. El artículo 7 establece que cualquier adquirente debe hacer una Public Acquisition Offer (OPA) a los inversores minoritarios y establece la fórmula con la cual estimar el monto a pagar por esas acciones. El artículo 28 indica que el Estado argentino debe hacer una OPA en caso de tomar el control de la compañía. Burford Capital presentó hoy a su primer testigo, el abogado constitucionalista y especialista en derecho administrativo argentino, Alejandro Bianchi. Está previsto que también llamen al estrado otros dos expertos en derecho argentino, Alejandro Garro y Alfredo Rovira. Por su parte, la procuraduría del Tesoro (que tiene cargo la defensa del país), citará a los abogados Rafael Manovil, Alejandro Uslenghi y Alfonso Santiago. Preska falló en contra de Argentina el 31 de marzo. La jueza consideró que el gobierno debería haber hecho una oferta a los accionistas minoritarios en 2012, en ese momento dos empresas argentinas (Peterson Energía Inversora y Petersen Energía) que luego le vendieron los derechos de juicio a Burford Capital. Preska rechazó el argumento de los abogados argentinos de que los actuales demandantes no podían ser admitidos porque no eran los actuales tenedores de las acciones. fuente:https://www.c5n.com/economia/comenzo-juicio-nueva-york-definir-cuanto-debera-pagar-argentina-la-expropiacion-ypf-n120301

Abrir chat
1
Comunícate con nosotros por Whatsapp
Escanea el código
Hola te comunicaste con Leelo Acá, déjanos a continuación tu consulta y te contactaremos con un asesor, muchas gracias !!